Шнобелевские лауреаты

ЦИК РФ, будучи организацией основательной, чтобы не сказать: фундаментальной, не только проводит в РФ справедливые и беспристрастные выборы, но и оценивает выборы в других странах на предмет их справедливости. Так, циковский Центр обучения избирательным технологиям провел основательное изучение выборов в США и установил, что "телевидение США существенно склонялось к поддержке Б. Обамы", тогда как Д. Маккейну посвящались сюжеты все более негативного характера. Что свидетельствует о неравном отношении к кандидатам. Напротив, отечественные СМИ были куда более беспристрастны: "Информационный фон кампании, созданный российской прессой, в основном нейтральный. Единичные критические оценки касались чаще не личностей кандидатов, а последствий их избрания".

Допуская, что американские СМИ в общем более благосклонно относились к Обаме, спросим: "Ну, и что же с того?" Если большинство СМИ находит, что некоторый кандидат всех милее, всех румяней и белее (или всех смуглявее, что сути дела не меняет), поэтому он прессе чрезвычайно нравится и она его хвалит, - то имеет право. Насильно мил не будешь, а завоевание благосклонности сограждан (в том числе и журналистов) - одна из важных задач, стоящих перед кандидатом. Если он с нею справился, то и молодец.

Опыты ЦИК РФ по установлению предвзятости американской прессы к кандидатам выглядят тем более несообразно, что выборы - это та ситуация, когда между мужем и женой советчиков нет. Тем более - иностранных. Если граждане США (вар.: любой другой страны) в общем и целом удовлетворены тем, как прошла избирательная кампания, включая освещение кандидатов в СМИ, и серьезных претензий к ней не имеют - с прошедшими в США выборами президента дело обстоит именно так, - то их приговор является окончательным. Если они довольны, то ничьи другие нарекания не могут иметь значения. В этом и заключается суверенная демократия, о необходимости которой так долго говорили в АП РФ. Если сами граждане суверенной державы не возражают, попытки внешнего арбитража (и даже внешних методических рекомендаций) неуместны.

И поэтому проблема избирательного процесса в РФ (соответственно и ЦИК РФ, ответственной за процесс) совершенно не в том, что США, ОБСЕ, ПАСЕ или кто там еще мониторят и возражают. Могут не возражать, могут возражать хоть до посинения - настоящая проблема в том, что среди немалого количества граждан РФ наблюдается немалое количество претензий к организации и проведению выборов. Это - а вовсе не иностранные претензии - действительно неприятно.

Что до изучения того, как российские СМИ освещали американские выборы, то похвала объективности, которой отличилась наша пресса, не может, конечно, не льстить, но не видно никакого смысла в таком изучении. Освещение выборов в чужой стране есть не более чем удовлетворение любопытства своих читателей, а вовсе не граждан той страны, подающих голоса, - на результаты этих выборов никак не влияющее и под понятие "избирательные технологии" уже никаким образом не подпадающее.

Впрочем, замечено, что "наука есть современный способ удовлетворения своего любопытства за счет государства". Иногда это любопытство бывает столь экзотичным, что учреждена специальная Шнобелевская премия, которой награждают особо любознательных, которые подоили казну для получения абсолютно бессмысленных результатов. Таких, например, что блохи на собаках прыгают выше, чем блохи на кошках.

Поскольку ЦИК РФ решительно нечем заняться, пора номинироваться на Шнобелевскую премию, чтобы стать ее главным лауреатом.