Советы постороннего

В среду в Институте современного развития (ИСР) прошла презентация доклада "Демократия: развитие российской модели". Предполагалось, что труд даст ответ на вопрос, в каком направлении и как развиваться стране. Но вместо дискуссий он вызвал у экспертов удивленное пожимание плечами.

Дело в том, что главой попечительского совета Института современного развития (ИСР), выступившего заказчиком доклада, является Дмитрий Медведев. Непосредственным же исполнителем труда была выбрана организация под названием "Центр политических технологий" (ЦПТ). Понятно, что ожидания от доклада (а слухи о его подготовке ходили давно) были большими. И это, естественно, не могли не понимать и его авторы. Тем больше разочарование от результата.

Первый вопрос возник уже при беглом чтении текста: а на основании чего, собственно, коллективный автор - ЦПТ - делает свои выводы? В докладе не содержится ни данных социологических исследований, ни серьезной политологии - ничего, кроме опроса экспертов, причем экспертов неназванных.

Возможно, это связано с тем, что доклад был заказан не серьезной научной структуре, а по сути PR-агентству. Поэтому по прочтении вспоминается уже подзабытый осадок, который всегда оставался после знакомства с такого рода документами: уважаемый заказчик, без нас, политтехнологов, вы все равно в этом не разберетесь. Но некоторые все же разобрались.

"С точки зрения качества, этот доклад был бы хорош для 90-х годов. А сейчас он явно недостаточен", - выносит свой "приговор" главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев.

А глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, которому доклад тоже не понравился, обращает внимание и на "качество" мысли привлеченных экспертов.

"Круг авторов и экспертов доклада - я их, естественно, не знаю, но ориентируюсь на написанное в тексте - стратегически связан с моделью декоративной демократии конца прошлого века, - говорит он. - Доклад явно построен на опросах экспертов, не имевших отношения к государственному строительству последних 10 лет. Поэтому они рассматривают как идеал партийную систему 90-х годов (отстраненную исполнительной властью от малейших шансов политического влияния). Когда они пишут что "демократизация... единственно возможный механизм регулирования отношений ...между государством и обществом", ясно, что авторы не различают государство с одной из властей - исполнительной! Это совсем не "европейский", а аппаратно-элитный взгляд на будущее России, и он несовместим с государственной стратегией нового президента. Вместо медведевского приоритета укрепления судебной власти в системе правовых институтов предлагается декоративный популизм - очередная "либерализация", - заключает Павловский.

Главный вопрос возник после соотнесения текста и названия доклада. В тексте центральное место отведено рассмотрению проблемы: а что, собственно, такое демократия? В принципе можно было бы еще раз порассуждать на эту тему в каком-нибудь фундаментальном труде. Но в коротком докладе такие рассуждения можно воспринять только как попытку налить побольше "воды" в не очень содержательный текст.

Тем не менее, авторам достаточно таких пространных рассуждений для того, чтобы сделать вывод: демократия бывает только как таковая, никакой российской или иной модели демократии быть не может. И в этом месте составители доклада явно запутались в прилагательных. Говоря о том, что видов демократии не бывает, тут же придумали ей еще один эпитет - "универсальная".

Вспомним при этом, что доклад называется "Демократия: развитие российской модели". Но если никакой российской модели нет, тогда о чем, собственно, доклад-то?

"Демократическое обновление государства - постоянный рефрен выступлений Владимира Путина и Дмитрия Медведева о модернизации России, - замечает Глеб Павловский. - Сегодня политический класс остро нуждается в новых разработках. Но профессиональное исследование должно отличаться от публицистики".

"Нам нужны механизмы развития страны, а демократия и демократические институты должны стать инструментами включения этого самого режима развития, - продолжает Валерий Фадеев. - Вот реальный вопрос и вот настоящая проблема. А очередное перетирание того, насколько наша демократия соответствует неким стандартам и насколько она соответствует неким общим требованиям к политической системе, сегодня не слишком конструктивно. Потому что в целом все эти требования уже исполнены. Наша политическая система в целом соответствует общемировым критериям. Но это, к сожалению, не означает, что мы готовы к развитию. Потому что, если бы это было так, власть сегодня не призывала бы общество к работе, прежде всего интеллектуальной, над этой проблемой".

Относительно Дмитрия Медведева у авторов доклада, кстати, получилась забавная штука. Дело в том, что президент - и в своей предвыборной программе, и после выборов - неоднократно заявлял о том, что в России демократия есть, и ее нужно развивать, но эта демократия именно суверенная - то есть независимая ни от кого. Более того, именно это и написано в программе партии, которая выдвинула его на выборах.

То есть получилось, что авторы доклада пришли в принципиальное противоречие с председателем попечительского совета ИСР. Да и с той политической реальностью, которую он олицетворяет.

"Решения в политике бессмысленно предлагать, игнорируя реальную политическую архитектуру, - говорит Павловский, - а именно так поступили авторы доклада. Вместо политической модели они предлагают руководствоваться набором газетных клише. Поразительно, но в докладе совсем по-советски смешивают построение и развитие институтов демократии (конституционные, правовые институты) - колоссальной сложности программу, именуемую в современном мире national building - с "демократизацией", то есть заурядной формой лавирования, хорошо известной и нам по прошлому".