Кончаловский призвал критиков перестать бояться
На форуме «Искусство и реальность» в Петербурге кураторы и арт-критики со всего мира спорили, какой должна быть критика, что делать с современным искусством и куда же все-таки исчезло прекрасное.Так уж случилось, что в России подобное обсуждение – в крупном масштабе и с привлечением иностранных экспертов – прошло впервые.
Андрей Кончаловский, президент Фонда Петра Кончаловского, организовавшего мероприятие, признался, что цели у форума далеки от практических. Они, скорее, идеалистические - научить критиков не бояться выпадать из диктата сегодняшних концепций и не робеть констатировать факт, что король-то голый.
Метафора Андрея Сергеевича, как нетрудно догадаться, метила в современное искусство. Его объектом, убежден режиссер, должен быть окружающий мир, а отнюдь не художественный рынок или потенциальный покупатель.
«Член на мосту — яркий политический акт, к искусству не имеющий никакого отношения. Потому что объект здесь не природа, а ФСБ», — сказал Кончаловскийо нашумевшей акции арт-группы «Война». За которую она, кто не помнит, удостоилась «Инновации» — государственной премии в области визуального искусства.
«Досталось» современному искусству и от художника и писателя Максима Кантора, который отвел емуроль шамана, «заговаривающего больной мир, но не лечащего его». Единственным выходом из «брежневского застоя» — а именно в таком состоянии, по мнению Кантора, пребывает сегодня актуальное искусство — будет «возвращение к гуманистической, христианской парадигме». Арт-критикам художник настоятельно рекомендовал отказаться от «птичьего языка», и заговорить, наконец, на общечеловеческом.
Но возможно ли описать современное искусство – иногда неописуемое - простыми словами? C одной стороны, говорить «на просторечии» о контемпорари арт, теоретики которого писали непростым, мягко говоря, языком, невозможно. Сдругой, сами искусствоведы признают: «термины сделали нас заиками».
С самого начала – то ли в шутку, то ли всерьез - участники договорилисьне употреблять на форуме некоторые слова – такие, как набивший оскомину«дискурс»,и предложили создать словарь терминов, потому как терминологическая путаница в постсоветское время перестала отвечать любым санитарным нормам.
С не меньшим накалом шли обсуждения зависимости художественного рынка от арт-критики. Мнения оказались диаметрально противоположными, во всяком случае, среди российских участников — от значительного влияния по мнению одних, до отсутствия в России арт-рынка как такового, по заверению других.
Куратор отдела современного искусства Tate Modern Николас Калинен успокоил – с арт-рынком на Западе все в порядке, однако влияние критиков на него стремительно падает. Это мировая тенденция и, кажется, ничего в этим не поделаешь. Например, самые «дорогие» британские художники – самые низко оцениваемые критиками.
В это время любимец искусствоведов художник Дмитрий Гутов увлеченно читал книжку «Секреты русского спецназа: силовая подготовка», наглядно демонстрируя свое мнение о влиянии критиков не только на рынок, но и на себя…
Все эти – и не только – споры к общему знаменателю на форуме не привели. Да и не могли. Но возвращаясь к упомянутому Кантором шаманизму – слово произнесенное есть действие. Артикулировать проблему – значит, сделать шаг к ее решению.
