Журналистское расследование "Известий" о возможных причинах гибели адвоката Станислава Маркелова и внештатного корреспондента "Новой газеты" Анастасии Бабуровой взбудоражило читательское сообщество и вызвало массу откликов в интернете. Особенно, третья часть цикла, написанная Владимиром Перекрестом – "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно", где говорилось, что погибшие были давно и хорошо знакомы

Фото: AFP/Getty Images

Журналистское расследование "Известий" о возможных причинах гибели адвоката Станислава Маркелова и внештатного корреспондента "Новой газеты" Анастасии Бабуровой взбудоражило читательское сообщество  и вызвало массу откликов в интернете. Особенно, третья часть цикла, написанная Владимиром Перекрестом – "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно", где говорилось, что погибшие были давно и хорошо знакомы (в первых двух подробно рассматривалась версия, связанная с профессиональной деятельностью убитого адвоката). В интернете, словно по чьей-то команде, нас тут же окоротили. Раздались упреки в бестактности и в том, что мы намеренно (!) уводим следствие в сторону. В адрес автора материала посыпались оскорбления и угрозы физической расправы.

Авторы расследования Владимир Демченко (под его подписью вышли первые две части) и Владимир Перекрест объяснили на страницах "Известий", что факт знакомства и отношений Маркелова и Бабуровой является существенным обстоятельством, которое может пролить свет на все возможные мотивы их гибели, поэтому не рассматривать и этот аспект объективный журналист не имеет права.

Журналистка "Новых известий" Зоя Светова направила в Общественную коллегию по жалобам на прессу заявление с требованием дать оценку действиям автора заметки и руководству газеты. Главный редактор "Известий" Владимир Мамонтов выразил недоумение по поводу этого обращения и назвал это свойством характера Световой.

"Несмотря ни на какие обращения в какие бы то ни было палаты, мы будем продолжать объективное, полное расследование. Мы не будем в этом расследовании вставать ни на чью сторону заранее, опубликуем его итоги, какими бы они не оказались для родственников убитых или власти. Я это обещаю", - заявил главред "Известий" РИА "Новости".

После этого Зою Светову и Владимира Перекреста пригласили выступить на Радио Свобода. В передаче принимала участие и член КПРФ адвокат Елена Лукьянова, представленная ведущей эфира Еленой Рыковцевой в качестве независимого эксперта.

Вот реакция радиослушателей, опубликованная на сайте радиостанции. Публикуется с некоторыми сокращениями.

Сергей, Москва
Убиты два человека. Совершенно нормально, что рассматриваются все версии. Причем, рассмотрение версии убийства на личной почве как раз оправдано – такое тоже не раз случалось. Но в итоге Светова и Лукьянова просто не давали Перекресту говорить. Они брали горлом вместо попытки разобраться в ситуации. С адвокатшей (Лукьяновой) вообще прелесть. Есть такой хитрый прием: берутся две точки зрения, но в качестве эксперта (судьи) - кто-то якобы объективный, а реально - заведомо предвзятый. Только кто сказал, что Лукьянова и Светова – светочи истины и критерии профессиональной этики? Теперь разберем, в чем Перекреста обвиняли. Доводы типа "ах, как такое читать жене" - извините, в сторону. Никто не рылся бы в отношениях Маркелова и Бабуровой (это их личное дело), не случись убийства. А раз так – увы, в подобных случаях неизбежно перебирается все. Еще претензия: Перекрест выдал свой материал как раз перед митингом памяти Маркелова. То есть: мы тут мероприятие задумали, а ты нам, гад, малину портишь.

Конкретный адвокат, Россия
Елена Рыковцева рассказала, что в каждой заметке, написанной Бабуровой, присутствует Маркелов.

Andrew, Salt Lake City, UT, USA
Хотелось бы прояснить у автора высказывания (Световой – "Известия"), что значит "безнравственное копание в личной жизни погибших"? В чём конкретно и как проявилась безнравственность? По-моему, всё это больше похоже на ханжество, а не на поиск правды. Люди хотят сделать из жертв идолов своей веры...

Doc, europe
Из аргументов Световой и Лукьяновой.

1. Светова все повторяла, что статья заказная. То есть, надо понимать, за нее заплатили. Например, владелец издания. Забавно. А сама она, интересно, на общественных началах трудится? И если ей владелец ее газеты платит за ее статьи, они не заказные?

2. Лукьянова все время повторяла: какой позор стране, если убивают адвокатов и журналистов. А если убивают сантехников, почтальонов и профессоров физики это, надо понимать, не позор, а нормальная криминальная статистика. То есть все вроде бы равны, но некоторые равнее. Забавно, что эта дама преподает право в МГУ.

Михаил, Москва
Прочитал я публикацию г-на Перекреста. Что тут сказать? Больше домыслов и интерпретаций, чем фактов. И никакое "выяснение истины" автора, конечно, не интересует.

Олег Дамаскин, Москва
По моему, безнравственность Перекреста заключается в том, что в интересах сокрытия истинных причин убийства он уводит внимание общественности от серьёзных причин к бытовым. Бытовая версия возможна, но пусть ей серьёзно занимается следствие, которое, в отличие от Перекреста, не распространяет свои домыслы через СМИ. Основная причина (или мотив, чтобы было понятней) - профессиональная деятельность убитых.

Valeryz, Moscow
Вообще-то пригласить в качестве "независимого эксперта" (скажем так, с заранее заготовленной позицией) адвоката Елену Анатольевну Лукьянову, члена КПРФ, в последнее время отчётливо сочувствующей "Другой России" - это жест! И что доктор юридических наук Е.А.Лукьянова называет "прокурорским сливом"? Что прокуратура через "Известия" вбрасывает версию бытового убийства? Это как понимать?

Зацикленность на политической версии или на версиях, связанных с профессиональной деятельностью, напротив, прослеживается во всех публикациях Зои Световой. Интересно и другое: даже в своём обращении в Коллегию Светова лишь слегка коснулась "этической стороны вопроса" в материале Перекреста, а всё больше давила на заказной характер статьи (тот самый "слив"). Главред "Известий" Мамонтов поддержал Перекреста. И правильно сделал. А вот в "Новых известиях" ни слова об "инициативе" Световой с обращением в Коллегию по журналистской этике. С чего бы это?

Игорь, Москва
Откровенно омерзительна манера Световой дискутировать с оппонентом. Светова отказывает Перекресту проводить журналистское расследование, иметь собственное мнение и делать выводы. Позиция адвоката  представляет собой набор домыслов и стремление изобразить Перекреста дезинформатором.

Сергей, Москва
Я прочитал материал Вл. Перекреста в "Известиях". Дважды и очень внимательно. "Подлой версии" там не заметил. А заметил обычную жизнь... Да, люди живут обычной жизнью, случается, что занимаются сексом, иногда даже (страшно сказать!!!) без печати ЗАГС в паспорте... Ну и что??? Что же в этом "подлого"??? Конечно, нашим "борцам с кровавой гебней" очень хочется, чтобы все вокруг гибли на баррикадах (да еще со знаменем в руках...) Как принято в кино и на картинах известных художников. И чтобы оставшиеся в живых "борцы" приходили на место гибели соратников и восклицали: "Прекрасная смерть!" К сожалению, реальная жизнь бывает более разнообразной: там находится место и увлечениям и ревности и нелепым случайностям... Володя Перекрест об этом и написал. Что в этом плохого?

Случилось мне работать с Владимиром в проекте "Наш век" целых полгода, и в "Известиях" я его встречал в свой "четвертый приход" в штат редакции - абсолютно вменяемый профессионал. Знаю лично и "Мамонта" - работал под его руководством в "Комсомолке" и в "Известиях" - тоже абсолютно вменяемый человек, знает, как делать читаемую газету. Да и материал, по моему мнению, совершенно "проходной", мало ли версий, дело "на слуху"... Непонятна истерика, может быть "бытовая" версия слишком близка к истине и абсолютно не устраивает "пламенных борцов"?

Сергей, Зеленоград
Не поймите меня превратно, но, увы, как последний подлец, допускаю, что Маркелова могли грохнуть за что угодно. Потому что человеци суть.