До последнего времени известный адвокат, член Общественной палаты Павел Астахов, как и большинство из нас, был сторонним наблюдателем конфликта, разгоревшегося в Союзе кинематографистов. Однако именно в его коллегию обратилось за консультацией избранное, но не зарегистрированное Минюстом руководство СК. Официальное заключение Астахова было распространено во вторник - на пленуме нового правления. Что же гласит закон? В противостоянии команды Михалкова и команды Хуциева - на чьей стороне правда? И что думает о судьбе Союза сам Павел Астахов?

Адвокат Павел Астахов (фото: Владимир Смоляков)

До последнего времени известный адвокат, член Общественной палаты Павел Астахов, как и большинство из нас, был сторонним наблюдателем конфликта, разгоревшегося в Союзе кинематографистов. Однако именно в его коллегию обратилось за консультацией избранное, но не зарегистрированное Минюстом руководство СК. Официальное заключение Астахова было распространено во вторник - на пленуме нового правления. Что же гласит закон? В противостоянии команды Михалкова и команды Хуциева - на чьей стороне правда? И что думает о судьбе Союза сам Павел Астахов? Об этом с ним побеседовала заместитель главного редактора "Известий".

вопрос: Павел Алексеевич, итак, в Москве состоялся пленум нового правления Союза кинематографистов. Насколько легитимным вы считаете данное мероприятие?

ответ: Я считаю его абсолютно нелегитимным, то есть не обоснованным с точки зрения закона. Могу констатировать, что от одного незаконного решения Союз толкают к следующим. Во-первых, сейчас оспаривается правомерность самого декабрьского съезда - его созыва, выдвижения делегатов, принятых на нем решений. В том числе и выборов членов правления. Во-вторых, Минюст отказал в регистрации нового руководства Союза. По закону никакого действующего правления на данный момент нет. Старое перестало существовать, а новое в законную силу не вступило. Чтобы проводить пленум, требуются определенные финансовые затраты. Впоследствии эти затраты могут быть вменены в вину - вплоть до уголовной ответственности - тем, кто созывает правление. Есть такие статьи в УК, по которым преследуется нецелевое расходование средств, превышение полномочий, злоупотребление полномочиями. Чтобы не попасть под эти статьи, созывать пленум не следовало до тех пор, пока нет решения суда.

в: То есть, Марлен Хуциев и его соратники, члены нового правления не имеют права распоряжаться средствами Союза?

о: Никакого. Председателем Союза кинематографистов России остается Никита Михалков. Его полномочия истекли, однако передать их Марлену Хуциеву нельзя - в том числе в связи с отказом Минюста в регистрации.

в: Мне приходилось слышать от юристов, представляющих сторону Марлена Мартыновича, что Минюст якобы превысил свои полномочия, отказав избранному руководству в регистрации. Дело Союза - говорят эти юристы - всего лишь уведомить Минюст о переменах, а он обязан их зафиксировать, и всё.

о: Знаете, я бы предостерег коллег-юристов - чтобы они не толкали людей на провокационные действия, воздерживались от неуважительного отношения к процессуальным противникам и не вводили в заблуждение своих клиентов. Союз кинематографистов - зарегистрированная общественная некоммерческая организация. Юридическое лицо. Если вы хотите изменить статус, превратиться в общественное движение, которому регистрация не нужна, - пожалуйста. Но это отдельная история, ничего общего с нынешним СК не имеющая. Сейчас - по закону - все изменения, происходящие в Союзе кинематографистов, должны быть зарегистрированы Минюстом и внесены в Единый госреестр юридических лиц. Поэтому вы обязаны подать документы так, чтобы они могли быть зарегистрированы - в соответствии с законом.

Вообще лучшее средство понять кто прав, а кто виноват - это прислушиваться не к внутренним обидам и скрипу зависти, а к голосу разума и закона. Тем более что на конфликт между уважаемыми и всенародно любимыми кинематографистами смотрит уже весь мир. Необходимо показать пример цивилизованного разрешения спора.

в: Насколько правомочно намерение Никиты Михалкова собрать в марте всеобщий съезд кинематографистов России?

о: Это единственный путь выполнить предписание Минюста об устранении всех нарушений до 1 апреля. В соответствии с Конституцией, Законом о некоммерческих организациях и Уставом СК надо незамедлительно созвать и провести общий съезд, где должны присутствовать не менее 50 процентов всех членов СК России.

в: Даже если судебный процесс по поводу легитимности/нелегитимности декабрьского съезда к тому моменту еще не закончится?

о: Это не связанные между собой вещи. Председатель Союза имеет право в любой момент созвать общий съезд. Кроме того, съезд может быть созван по требованию пятидесяти процентов всех региональных организаций, входящих в Союз кинематографистов.

Чем больше людей, членов творческого союза участвуют в рассмотрении вопросов и принятии решений, тем более правомерными становятся решения съезда. Общественная организация всегда построена на демократии, то есть на подчинении меньшинства большинству. А демократия - это прежде всего процедуры. Ну а если процедура, не то что нарушена, а просто растоптана, не соблюдена при проведении последнего съезда, то о какой демократии и законности вообще может идти речь? В чем главная причина оспаривания решений съезда - так называемого съезда, - проведенного 18-19 декабря? Почему Минюст отказался регистрировать его решения? Потому что был нарушен порядок выдвижения делегатов, установленный пленумом правления СК. Квота такова: по одному человеку от каждых десяти членов Союза - для Москвы и Питера, а по регионам - по одному человеку от каждых пяти. Однако на Седьмой съезд делегаты выдвигались по какой-то кривой схеме - через собрания профессиональных гильдий. Такого порядка вообще не предусмотрено ни уставом, ни пленумом.

Изученные мною документы, в том числе и судебные, позволяют сделать вывод, что, если стороны не остановятся и срочно не исправят недостатки, указанные Минюстом, может случиться катастрофа. Деятельность Союза сначала будет приостановлена - с замораживанием счетов и приостановлением всей финансово-хозяйственной деятельности, а затем и прекращена. Союз кинематографистов будет уничтожен. Члены СК лишатся возможности вместе отстаивать свое мнение и свои интересы, а также безвозвратно потеряют ту самую "материальную базу", о которой так много говорится в последнее время. В этой ситуации юристы как никто должны осознавать такую перспективу и ответственность за советы, которые они дают своим доверителям.

в: Смоделируем следующий сюжет: члены СК соберутся в Москве на мартовский съезд, проведут его в соответствии с законом, примут какие-то решения, а спустя полгода или год Пресненский суд вдруг скажет: знаете, съезд в декабре 2008-го все-таки был легитимным. Как быть тогда?

о: Да все так же - по закону. Будут действовать решения последнего по хронологии съезда.

в: А в чем тогда вообще смысл судебного процесса? Стоило ли Василию Ливанову, Климу Лаврентьеву и Владимиру Наумову подавать иск?

о: Разумеется, стоило. Допущены серьезные нарушения. Оставлять их без внимания, без правовой оценки нельзя. Молчать в данном случае - значит, во-первых, не иметь гражданской позиции, а во-вторых - не уважать собственный Союз.

в: Но правильно ли я понимаю, что для дальнейшей деятельности Союза кинематографистов решение суда принципиальным не является?

о: Абсолютно верно.

в: К чему призвал бы всех участников конфликта вокруг СК юрист и человек Павел Астахов?

о: Я призываю их объявить перемирие, прекратить будоражить общественность и пачкать имена уважаемых людей, подставляя их и провоцируя на незаконные действия. В кратчайшие сроки собрать общий съезд всех членов СК России и провести его демократично, достойно и в соответствии с законом. Мне, как и всем гражданам России, далеко не безразлична судьба российского кинематографа и репутация заслуженных мастеров культуры.