Заместитель генерального директора ВГТРК Андрей Быстрицкий: "Дебатов было слишком много"

Освещению избирательной кампании федеральные телеканалы посвятили немало времени и сил, однако рейтинги дебатов были невысокие, а на руководителей каналов сыпались обвинения в неравномерном распределении эфира между кандидатами в президенты. Обозреватель "Известий" попросила прокомментировать ситуацию заместителя генерального директора ВГТРК Андрея Быстрицкого.

вопрос: В адрес многих телеканалов, в том числе канала "Россия", звучали упреки в том, что между кандидатами в президенты время для проведения агитации распределялось неравномерно. Центр экстремальной журналистики, например, пишет, что 40% времени в новостях уделялось Дмитрию Медведеву, 6% - Геннадию Зюганову, а остальным кандидатам - и того меньше. Что вы можете на это сказать?

ответ: Я не могу комментировать эти цифры, потому что я не знаю, какими методами они были получены. Но на днях у нас по подобному поводу состоялся суд, и мы его выиграли. Суд и приглашенные эксперты-социологи указали, кстати, что аналогичные исследования Центра исследований политической культуры России нельзя рассматривать всерьез, они не годятся для того, чтобы анализировать эфир. Вместе с тем, абсолютного равенства в природе не бывает, но мы уделили невероятное внимание каждому из кандидатов. Практически каждый день Зюганов и Жириновский - Богданов в меньшей степени - были у нас в новостях. Роликов им было предоставлено столько, что они даже не исчерпали весь лимит: 4 часа бесплатного эфира плюс 8 часов платного. Добавьте к этому РИК ("Вести-24"), 89 наших филиалов со своими дебатами по вечерам... И Жириновского, и Зюганова у нас в эфире было ощутимо много, и весьма содержательно, по существу. И, кстати, достаточно высокий процент голосов, который Зюганов получил на этих выборах, отчасти был достигнут благодаря активной избирательной кампании. Между прочим, как кандидат в президенты Дмитрий Медведев появлялся в нашем эфире даже меньше своих соперников.

в: Зато он регулярно становился героем новостей как первый вице-премьер.

о: Тогда давайте не будем забывать, что у Жириновского и Зюганова была думская деятельность, которая тоже не учитывается в категории "агитация".

в: Но не секрет, что последний месяц Дума заседала по два часа в день.

о: И тем не менее мы освещали деятельность депутатов. Посвящая кандидатам новостные сюжеты, мы старались соблюдать равные пропорции, но очень многое зависело и от их собственной активности. Например, проходят съезды партии "А" и партии "Б". Мы их оба показываем, но сюжет про первую партию, по мнению наблюдателей, был длиннее, чем сюжет про вторую. А что делать, если съезд партии "А" обсуждал несколько вопросов, причем не просто выдвинул проблему, но и предложил определенное решение, а съезд партии "Б" был, строго говоря, посвящен одной теме? И вообще, когда на Олимпийских играх спортсмены бегут 100-метровку, понятное дело, что большее внимание уделяется лидеру гонки, нежели тому, кто плетется в хвосте.

в: Дебаты не пользовались у зрителей особенной популярностью. Была ли возможность повлиять на эту ситуацию, например, изменив время показа?

о: Для начала приведу один простой факт. Дебаты на канале "Россия" выходили в 22.50, и многие нас упрекали, что это не лучшее время и что следовало бы показывать их раньше. При этом незадолго до начала дебатов в это же самое время, 22.50, прошел фильм "Гибель империи. Византийский урок", который, надо сказать, вызвал широкую общественную реакцию. Мнения были разные, я их не обсуждаю, но дискуссия имела место быть. Люди посмотрели ленту, даже несмотря на якобы поздний час. Значит, время хорошее. Между прочим, многие ваши коллеги, в том числе телевизионные обозреватели, говорили, что фильм показан в прекрасное, чуть ли не самое лучшее эфирное время. На мой взгляд, мы сделали все для того, чтобы дебаты не прошли незамеченными. Кстати говоря, динамика рейтингов была не самой плохой. Показатели у дебатов были, конечно, не выдающиеся, но и не катастрофические. Последний выпуск получил терпимую цифру в 4%. Хотя, безусловно, рейтинг "Византийского урока" был значительно выше.

в: Так почему люди не захотели смотреть дебаты?

о: Мне кажется, дело в том, что существенная часть населения достигла определенного консенсуса по поводу нынешнего состояния политической жизни страны, и это их устраивает. А значит, этим людям дебаты неинтересны. Опять же определенную роль сыграл тот факт, что в дискуссиях участвовали давно знакомые собеседники. Они очень опытные, умные люди, серьезные политики, но зрители их слышали уже много раз. Есть и еще одна особенность этой избирательной кампании: дебатов было очень и очень много. Только на телеканале "Россия" на них ушло почти 4 часа эфирного времени. Столько же на "Радио России", столько же на "Маяке". Плюс дебаты шли на "Первом канале", на "ТВ-Центре" и так далее. А участвовали в дебатах одни и те же люди, которые каждый раз говорили примерно одно и то же. Результат не заставил себя ждать. Возможно, меня за это осудят, но мне кажется, что насчет дебатов надо серьезно подумать. В Испании, например, 15 лет дебатов не было вовсе до самого последнего времени

в: А тот факт, что в дебатах не участвовал Дмитрий Медведев, повлиял на интерес зрителей?

о: Не уверен. Между прочим, ни Горбачев, ни Ельцин на самом гребне демократической волны не участвовали в дебатах. У нас вообще фавориты предвыборных гонок в дебатах не участвуют. И не только у нас. Шарль де Голль, например, тоже никогда не принимал участия в предвыборных дебатах. Кроме того, если от появления или непоявления одного человека так все зависит, значит, остальные не нужны и непонятно, зачем вообще принимать участие в таких дебатах. На мой взгляд, проблема в другом. Представьте себе партизанский край, оккупированный врагом; с самолета сбрасывается ровно одна листовка, ее начинают все читать. Или учитель в сельской школе по единственному приемнику слушает передачу из Москвы и пересказывает соседям, а те ему внимают с невероятным волнением. А как народ во времена перестройки в два часа ночи не спал, смотрел "Пятый канал"? Есть запрос, и тогда появляется предложение. Полагаю, что массового запроса на участников дебатов, ожидания чего-то нового от них не было.

в: Что должно произойти, чтобы россияне стали интересоваться политикой?

о: Во-первых, россияне политикой интересуются. На выборы пришло более двух третей избирателей. Во-вторых, не интересуются россияне некоторыми политиками и их поведением. И вот чтобы это изменилось, должны появиться новые люди, и, я думаю, они появятся. Возможно, мы скоро станем свидетелями того, как сформируются новые политические силы, которые в существенной степени обновят политический ландшафт. Они будут более рациональными, прагматичными и менее истеричными. Люди, которые занимаются бизнесом, трудятся, зарабатывают деньги, вынуждены ежедневно решать проблемы, в том числе политического характера. Это защита интересов, отстаивание прав, борьба с конкурентами, общение с правосудием, распределение заказов. Именно поэтому региональные выборы сейчас острее федеральных: многие люди, особенно те, кто занят каким-то активным делом, бизнесом (а их становится все больше) понимают, что от местной думы непосредственно зависят их интересы, успех своего дела, например. Я думаю, что к следующим парламентским и президентским выборам эта часть избирателей объединится и выдвинет своих представителей. Тогда на политической сцене появятся новые политики. И, соответственно, интерес к ним.

в: Насколько велик шанс на то, что в нашей политике появятся новые лица, при наличии телевидения, полностью послушного Кремлю?

о: Новые люди формируются в семье, школе, в клубе, тусовке, в дискуссии, в конце концов. Да, влияние ТВ сегодня очень велико, но есть еще радио, есть интернет, которым пользуются 25 миллионов россиян. Помилуйте, при чем здесь "ящик"? Если лень и нету пороха, то это совсем другая проблема.