Демократия - власть троечников

Автор - Борис ЧИГИДИН, кандидат юридических наук. Область научных интересов - правотворчество и законодательная техника. Увлекается большим спортом и интеллектуальными играми. Живет в Москве. Член Клуба "Известий".

Бывает интересно критическим взглядом окинуть аксиомы, живущие в общественном сознании иногда и не первый век.

"На основе всеобщего равного избирательного права..." А почему собственно? Следует ли всерьез доказывать, что ныне всемирно практикуемый равный доступ граждан к участию в делах государства является результатом чего угодно, но только не их равной способности к этому участию? Следует?

Если для определения стратегии фирмы голос генерального директора приравнять к голосу охранника -- что останется от фирмы через год? И кто возьмется утверждать, что общество устроено проще, нежели упомянутая выше фирма вне зависимости от ее размеров?

Математикам знакомо понятие кривой нормального распределения Гаусса. Если совсем на пальцах: при достаточно большом количестве однородных объектов величина одного и того же параметра, будь то размер песчинки или IQ человека, процентах в восьмидесяти лежит очень близко к условной середине. Исключения в ту и другую сторону не то чтобы единичны, но находятся во вполне подавляющем меньшинстве. Отсюда следует вывод.

Демократия есть власть троечников. А те, кто от нашего имени решает, как нам жить дальше, - избранники троечников. И мы еще чему-то удивляемся, когда смотрим новости.

Вообще троечник -- метафора довольно универсальная. Она применима и к кое-как работающим, и к кое-как думающим, и к кое-как и непонятно для чего - в силу перечисленного - живущим. Только откуда следует, что троечник разумнее или хотя бы не хуже отличника распорядится равным с ним избирательным правом? И какие доводы есть в пользу того, чтобы оно оставалось равным?

Поэтому: мера допуска каждого к заботам о будущем всех должна определяться как можно более объективно выраженной степенью общественной полезности гражданина.

Практические выводы таковы. (Многочисленные уточнения и оговорки, которых потребует перевод выводов на язык федерального закона, пока опустим.)

Каждый имеющий право участвовать в выборах изначально имеет один голос. Назовем его базовым.

Диплом о высшем образовании прибавляет к базовому один голос, кандидатская степень - три, докторская - пять, звание членкора признаваемых государством академий - десять, академика - пятнадцать.

Избиратель, воспитывающий детей, получает по одному дополнительному голосу за первого и второго ребенка, по три - за каждого начиная с третьего. Это может дать и демографический эффект - а есть ли сейчас для страны проблема актуальнее?

Если за предшествующий выборам год избирателем уплачен подоходный налог в размере свыше, скажем, ста МРОТ -дополнительный голос за это. И за каждые следующие пятьдесят - еще по голосу. Очевидно, что совокупное число голосов, прибавляемых по этому основанию, не должно превышать, например, десяти. Но и это должно поспособствовать выводу доходов "из тени".

Прошел срочную службу - дополнительный голос пожизненно. Служишь (или служил) России в офицерском звании - три голоса. Можно и о перечне иных профессий и должностей, предоставляющих право дополнительного голоса, подумать.

Избирателю, имеющему государственные награды, - дополнительные голоса в зависимости от их ранга. Количество голосов целесообразно прописать прямо в наградных статутах. Максимум (сверх которого независимо от количества наград голоса не прибавляются) - наверное, двадцать. То же самое и в отношении лауреатов Государственных премий.

Это о том, что с равным избирательным правом делать. Теперь о всеобщем. Если принять, что участие в выборах есть разумный шаг зрелого и ответственного человека, следует освободить от этого бремени лиц, таковыми не являющихся. Поэтому от системы избирательных цензов нам никуда не уйти.

Полагал бы, что правом избирать следует наделять лиц, достигших 21 года (а не 14, как некоторые госмужи предлагают) и имеющих полное среднее образование. А правом быть избранными - лиц не моложе тридцати с высшим образованием.

Помимо существующих оснований лишения избирательных прав (нахождение в местах лишения свободы и признание гражданина недееспособным) необходимо предусмотреть: алкоголизм, наркозависимость, лишение родительских прав, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Резоны, по-моему, очевидны.

И еще одна простая мера: уклонение от участия в предыдущих выборах в данный орган лишает права участвовать в очередных.

...Не все в моих предложениях сбалансировано, а где-то тактические задачи могли быть приняты за стратегические. И все же: форму законопроекта изложенному можно придать часов за пять работы.

Позволю предположить, что логика развития цивилизации к таким принципам избирательной системы еще приведет. Но поскольку "от добра добра не ищут" (пусть существующее добро и кажется весьма сомнительным), это впервые произойдет скорее всего на фоне острого системного кризиса, выход из которого потребует другого взгляда. А может, не будем ждать жареного петуха?